Что произошло 

Кофе-машина стоила 129 989 руб. После какого-то времени включаться машина перестала. Женщина обратилась к импортеру и письменно потребовала вернуть деньги, что компания не сделала. Дальше – суд. Сначала районный суд решил взыскать с  продавца полную сумму кофемашины, а также эквивалентную неустойку – 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф – около 67 000 руб., а также судрасходы. Причем штраф был взыскан в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» – она представляла в суде интересы покупателя. При этом суд назначил экспертизу, которая установила, что причиной неисправности стал технический дефект.

Апелляция поменяла немногое: Краснодарский краевой суд обязал покупателя вернуть саму машину в течение 10 дней, а остальная часть осталась без изменений. Похожую позицию продиктовал Верховный суд в другом деле, когда покупателю удалось взыскать деньги за технически неисправный iPhone, но при этом продавец настаивал на том, чтобы заявительн вернул сломанный аппарат. Компания мотивировала это тем, что уклонение от возврата «технически сложного товара для его проверки привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя». В том деле ВС отправил дело на пересмотр.

Но в рассматриваемом примере Краснодарский краевой суд по делу о кофемашине  решил пойти навстречу продавцу.

Дальше дело отправилось в Верховный суд. 

Нюансы дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ (далее - ВС) по спору о кофемашине отметила, что сломанный товар классифицируется как технически сложный. В ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) сказано, что покупатель, если ему продали товар ненадлежащего качества, имеет право потребовать замены или возврата денег, а по п. 1 ст. 476 ГК продавец отвечает за недостатки только в том случае, если покупатель докажет, что они были до покупки. При этом покупку можно вернуть только в течение 15 дней, в противном случае (если срок дольше) должны соблюдаться нюансы:

• у товара должен быть существенный недостаток;
• были нарушены сроки устранения недостатков товара;
• товар нельзя было использовать в гарантийный срок более чем 30 дней из-за исправления различных недостатков.

Пятнадцать дней в случае с кофемашиной прошли, так что истцу предстояло доказать существенные недостатки. Но суды предыдущих инстанций этого не установили. А абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите потребителей" говорит о том, что можно получить деньги за товар в случае неисправностей, если вернуть сам товар продавцу. При этом сам продавец должен убедиться в том, что товар был некачественным. Однако у продавца такой возможности не было. Продавец отправили покупателю письмо, где предложил обратиться в сервисный центр, чтобы проверить кофемашину и получить акт технического состояния. Но покупатель технику не предоставил. ВС отметил: ответчик не имел возможности убедиться в обоснованности требований. Суды предыдущих инстанций на это внимания не обратили вовсе.

ВС указал и на другое обстоятельство: деньги, которые взыскали в пользу покупателя (судебные расходы), он заплатила «Комитету по защите прав потребителей и предпринимателей» за представление его интересов в настоящем гражданском деле. Но ВС отметил: такие организации подразумевают, что у них есть необходимые ресурсы для помощи гражданам, то есть без оплаты гражданами этих услуг. Организация, отметил ВС, «не могла требовать оплату за представление её интересов в суде». То есть и судрасходы не должны были взыскиваться с ответчика. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В 2018 году Верховный суд уже включал подобные вопросы в свой обзор (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг). Там ВС говорил о том, что суды должны учитывать как юридически значимое обстоятельство тот факт, предпринимал ли потребитель попытки вернуть товар. «Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы», – говорится в обзоре.